Überall haben wir das Problem der Gerechten vom Deliberativmodell unterschieden. Nun ist das Stärkste, was für ein vertragliches Argument beansprucht werden könnte, dass das Ergebnis des deliberativen Modells sowohl der richtigen Lösung des gerechten Problems als auch der Schlussfolgerung, dass “R hat N” konstituiert ist. Bei dieser “konstruktivistischen” Lektüre des Ergebnisses des deliberativen Modells gibt es keine unabhängige und bestimmte externe Rechtfertigung, dass R N hat, was das vertragliche Gerät annähern soll, sondern dass R das Ergebnis des deliberativen Modells ist der Wahrheitsmacher für “R has N”. Interessanterweise kann die Hirschjagd-Theorie verwendet werden, um soziale Verträge innerhalb der Gesellschaft zu beschreiben, wobei der Vertrag derjenige ist, der den Hirsch jagt oder gegenseitigen Nutzen erzielt. Die Entscheidung einer Person, sich an einen Gesellschaftsvertrag zu binden, hängt ganz von ihren Überzeugungen ab, ob die andere Person oder die Wahl des Volkes. In einem Fall mit einer zufälligen Gruppe von Menschen, würden die meisten wählen, nicht fremden mit ihrem Erfolg zu vertrauen. Aber was noch interessanter (auch verzweifelt) ist, wenn die Situation lokalisierter ist und mit einem kleineren Netzwerk von bekannten Menschen, die meisten Spieler immer noch wählen, um den Hasen zu jagen, anstatt zusammenzuarbeiten, um den Hirsch zu jagen. Der Artikel besagt, dass der einzige Unterschied zwischen den beiden Szenarien ist, dass die lokalisierte Gruppe beschlossen, Hasen schneller zu jagen. Es scheint also, dass die Moral der Geschichte darin besteht, dass wir egoistische Menschen mit wenig Geduld oder Vertrauen in andere sind, auch wenn diese Zusammenarbeit gegenseitigen Nutzen bedeutete. Über den Vertragsgegenstand gehen die Theorien des Sozialvertrags auseinander. In den traditionellen Vertragstheorien von Hobbes und Locke ging es um die Bedingungen der politischen Vereinigung.
Das Problem waren insbesondere die Gründe und Grenzen der Verpflichtung der Bürger, dem Staat zu gehorchen. In seiner frühen Formulierung diskutierten Rawls` Parteien über “gemeinsame Praktiken” (1958). In seiner späteren Stellungnahme nahm Rawls den Gegenstand der Übereinstimmung als Prinzipien der Gerechtigkeit an, um “die Grundstruktur” zu regeln: Die Grundidee scheint einfach: In gewisser Weise zeigt die Zustimmung aller Individuen, die kollektiv erzwungenen sozialen Vereinbarungen unterliegen, dass diese Vereinbarungen ein normatives Eigentum haben (sie sind legitim, gerecht, zwingend usw.). Aber selbst diese Grundidee ist alles andere als einfach, und selbst diese abstrakte Darstellung ist in vielerlei Hinsicht anstößig. Das Ziel einer Gesellschaftsvertragstheorie ist es, zu zeigen, dass Mitglieder einer Gesellschaft Grund haben, die grundlegenden sozialen Regeln, Gesetze, Institutionen und/oder Prinzipien dieser Gesellschaft zu unterstützen und einzuhalten. Vereinfacht gesagt geht es um die öffentliche Rechtfertigung, d. h. “die Feststellung, ob eine bestimmte Regelung legitim und daher loyal würdig ist” (D`Agostino 1996, 23). Das ultimative Ziel staatsorientierter Gesellschaftsvertragstheorien ist es, zu zeigen, dass ein politisches System die Herausforderung bewältigen kann, die Alexander Hamilton in der Föderalistischen Nr. 1 aufgeworfen hat, ob “Männer wirklich in der Lage sind oder nicht, eine gute Regierung aus Reflexion und Wahl zu gründen, oder ob sie für immer dazu bestimmt sind, für ihre politischen Verfassungen von Unfall und Gewalt abhängig zu sein” (Hamilton 1788). Weiter geht hervor, dass David Gauthier argumentiert, dass jedes System moralischer Zwänge gegenüber denjenigen gerechtfertigt werden muss, auf die es angewendet werden soll.
“Welche Moraltheorie”, fragt Gauthier, “kann jemals einem nützlichen Zweck dienen, es sei denn, sie kann zeigen, dass alle von ihr empfohlenen Pflichten wirklich in der Vernunft jedes Einzelnen unterstützt werden?” (1986, 1). Bekanntlich hat Ronald Dworkin beanstandet, dass eine (doppelt) hypothetische Vereinbarung keine tatsächliche Person binden kann.